Гражданское общество и его враги – социальные паразиты

Юнацкевич П.И.

Международная академия социальных технологий

www.pan-i.ru

Гражданское общество и его враги – социальные паразиты. Важнейшей проблемой создания гражданского общества является социальный паразитизм.  В ходе движения человеческой цивилизации все попытки создать гражданское общество, основанное на законе, сопровождались появлением такой общественной прослойки, которая захватывала наиболее привлекательные для потребления социальные позиции, и паразитировала на других людях, присваивая по произволу результаты их труда.

Социальные паразиты под эгидой создания общества, основанного на законе, вводили двойные и тройные моральные стандарты.

Единый моральный стандарт – это единство слова и дела общественного деятеля и руководителя.

Двойной моральный стандарт – это расхождение слова и дела публичного лица.

Тройной моральный стандарт – это несовпадения слов публичного лица с социальной ситуацией, и декларация неадекватных социальной ситуации мер, за которой скрывается сосредоточение на решении собственных хозяйственных вопросов.

 О гражданском обществе социальные паразиты вынуждены говорить наиболее активно, так как он него они видят очевидную для себя угрозу – ограничение социального паразитизма. Все гуманистические идеи, ставящие интересы человека в центр общественных интересов, идеи демократии, прав и свобод, полного удовлетворения потребностей, свободного развития останутся блефом социальных паразитов на протяжении последних тысячелетий. Важнейшим условием их паразитирования выступает фикция правового государства, имитирующего обеспечение прав и свобод граждан.

Законность, правопорядок и социальный паразитизм находятся в противоречии. Мировая  экономика развивается для обеспечения  материальных и духовных потребностей граждан, для них культивируется уважение к закону. Преступность в обществе — это реакция граждан на произвол социальных паразитов. Криминализация общества, организованная преступность, административные преступные бандформирования, коррупция с их масштабами и влияниями — это раковая опухоль, грозящая гибелью гражданского общества. Но без коррупции, криминала социальный паразит существовать не может,  иначе у него по закону могут отнять все привилегии и источники питания.

Социальные паразиты стремятся всемерно имитировать укрепление правовой сферы общества, используя при этом разные правовые концепции. Для введения в заблуждение гражданское общество используется размытый образ его врага. Тут могут говорить об анархии и деспотизме, о тоталитаризме и нацизме, о коммунизме и либерализме, о социализме и фашизме.

Размытый враг гражданского общества позволяет избежать концентрации внимания граждан на паразитах, формализует, выхолащивает процесс  создания справедливого общества, построенного на законе.

Однако, уровень достигнутого образования, массовые коммуникации и социальные технологии позволяют гражданам расширить степень своего произвола и ограничить произвол актуальных социальных паразитов. Одна из них, далеко не последняя, связана с использованием высоких социальных технологий. Социальный паразит действует на«глазок», самоуверенное пользование интуитивными и построенными только на личном опыте соображениями, слепое подражание зарубежным образцам, упование на силу административного нажима, действия по методу проб и ошибок — основные технологии решения вопросов социальным паразитом. В итоге получаются ошибки, наносится кому-то вред их-за просчетов, возникает материал для дискредитации социального паразита, который прячется от обсуждения собственных проделок.

Гражданское общество в своей истории выработало три принципиальных способа своего становления. Первый заключался в выявлении и устранении социальных паразитов. Этот способ был основным, или даже единственным, в большинстве стран мира до рубежа 60-х годов XX в. Он давал возможность использовать государственную машину в качестве интересах защиты гражданского общества. Это было время физических репрессий. У граждан была свобода социального творчества, по их сообщениям о фактах паразитизма принимались меры. В итоге уровень паразитизма сокращался под угрозой наказания. Социальные паразиты преобразовывались, и вынуждены были устранять других паразитов, чтобы оправдывать в глазах граждан свой паразитизм (привилегии). Человек с ружьем старался служить гражданскому обществу, за что получал свое вознаграждения и преференции.

За эти преференции человеку с ружьем предстояло отдать самое дорогое – свою жизнь. Войны с миллионными жертвами стали возможны на этой основе. Идеологическое обеспечение человека с ружьем строилось на угрозах физической смерти его и ближайшего окружения. Взамен смерти предлагались компенсации родственникам погибшего.

Однако социальная проблема (паразитизм) не решалась, ее ограничение оказалось возможным, но полная ликвидация не получалась.

Гражданское общество становилось очевидной угрозой для международных паразитов. Пример Союза Советских Социалистических Республик (СССР) мешал жесткой эксплуатации собственных народов. Руководитель СССР – генералиссимус Иосиф Виссарионович Сталин, воспринимался паразитами как угроза, с которой они ни как не могли справиться. Уровень социальной защиты граждан СССР оставался самым высоким в мире. Бедный человек мог повлиять на судьбу богатого, происходили непрерывные ротации в советской элите, работали так называемые социальные лифты (комсомол, коммунистическая партия), которые позволяли социальным активистам подыматься в элиту и там служить советскому обществу трудового народа. Граждане не видели вопиющего паразитизма, работали в интересах других граждан, получали социальные льготы и компенсации своего труда. Моральный стандарт оставался первой категории: относительное соответствие слова и дела публичного лица (должностного лица, руководителя любого ранга). Граждане держали ответ по понятиям справедливости. Паразитировать было опасно.

 После 1952 года в СССР закрепился мораторий на неприкасаемость партийной элиты. Стали переходить на мораль второй категории: значительное расхождение слова и дела публичного лица.

В мировом сообществе возник и стал преобладающим второй способ формирования гражданского общества – его имитация. Стали возникать институты и внешние атрибуты гражданского общества (выборные технологии, средства массовой информации), которые под эгидой свободы слова и демократии проводили политику социальных паразитов на перераспределение ресурсов, захват частной и государственной собственности. Широкие масштабы приобрело движение торговли результатами чужого труда и природными ресурсами. Стало проще не создавать, а продавать. На смену человеку с ружьем пришел человек с рублем или человек с долларом.

Санкции физической смерти заместились экономической кастрацией – ликвидацией источников средств к существованию или среднему уровню жизни. Массовые репрессии заместились бедностью, нищетой, низкой культурой, формальным образованием, оскотиниванием и оглуплением населения.  Образование как формирование компетентного и социального активного субъекта стало врагом социальных паразитов. Ликвидация образования, на котором было способно формироваться гражданское общество, стало проходить в форме  коммерциализации.  Покупка документа об образовании стала замещать  получение образования. Продаваться стало все. Как в научной, так и в образовательной среде доминирование стали приобретать социальные паразит от образования и науки. Они вытеснили в короткие сроки всех компетентных людей из  сфер генерации новых знаний и передачи значимого социального опыта.

Гражданское общество перестало получать своих строителей. Педагоги стали превращаться в торговцев подержанными идеями, на которых не получить гражданина, но можно получить человека, желающего стать социальным паразитом при первой возможности. Ученые стали добывать, продавать заказчикам научный мусор и бумагу, исписанную никому не понятными словами.  Сформировались научные преступные банды, ставшие торговцами лженаучных трудов и научного мусора. Появились педагоги-академики, превратившие важный институт гражданского общества – процесс получения ученой степени и ученого звания – в процесс торговли. Гордится званием академика, профессора стало неуместно. Сформировались цены на получение всех ученых степеней и званий, стали продаваться все должности и награды. Рухнули институты морального стимулирования гражданской активности. Паразиты сформировали  двойные моральные стандарты и больше всех стали выступать в защиту гражданского общества, его врагом стали называть терроризм, экстремизм.

Взявшись за все доступное,  социальные паразиты все сделали недоступным, платным, дорогим. Из-за этого они сами стали страдать, так как деньги перестали играть роль всё решающего инструмента. Запрос на гражданское общество стал появляться и в паразитарных кругах. О справедливости и нравственности заговорили самые безнравственные субъекты, прагматики и циники.

На смену политическим технологиям, занятым имитацией процедур гражданского общества (свобода слова и выборность публичных лиц) стали приходить социальные технологи манипулирования общественным мнением. «Забалтывание», говорение, языковая реальность стали выдаваться за предметную реальность. Возникла мораль третей категории – полное несовпадение слова и дела. Публичные лица стали позволять себе говорить не о том, что их спрашивают. В своих оценках происходящего они стали употреблять примитивные оценки несуществующих явлений.  Социальный паразитизм стал культом эпохи. Стало модно вести развратный образ жизни, тратить деньги, не зарабатывая их, а отбирая у других. Бизнес стал вытесняться так называемыми схематистами – предпринимателями, которые создавали схемы по изъятию прибыли у своих партнеров.

Схемы получения денег («пиления бабла») пришли на смену реальным процессам экономики, и тем самым начали приводить к социальному самоубийству социальных паразитов. Крушение имитационных политических режимов, возглавляемых людьми с криминальным прошлым, стало новой реальностью. Настало время высоких социальных и гуманитарных технологий, позволяющих предотвратить социальное самоубийство социальных паразитов и мягко ограничить социальный паразитизм.

Развитие гражданского общества начинается в том случае, когда граждане могут по своему произволу ограничивать произвол других граждан. Для этой процедуры нужны высокие технологии, доступные для каждого гражданина и используемые в режиме реального времени. Лидером данных технологий является Международная академия социальных технологий и ее институты. Коллективам социальных технологов удалось получить модели инструментов влияния для граждан, лишенных возможности на что-либо повлиять. Условное название такой модели «ГЛОН» - глобальная нравственность. Технология  гражданского общества – глонирование, т.е. обсуждение и массовое этическое оценивание в режиме реального времени социальных субъектов, принимающих социально-значимые решения.

Широкое обсуждение, дискурс, в которых видна, и слышна оценка каждого гражданина, все это приходит на смену паразитарным технологиям «забалтывания» социальных проблем.

Какова была схема паразитарного решения социальной проблемы?

Совершенствования в любых сферах пытались добиться путем выявления и устранения недостатков. Многочисленные комиссии и инспекции, сменяя друг друга, без пользы отрывали граждан от дела. Повсеместно шла своеобразная социальная игра: «одни делают вид, что говорят, другие делают вид, что слушают». Ритуалы проверок пришли н смену делу. Проверки стали формой ликвидации самого дела.

Гражданский диалог, замещенный проверочными действиями, стал ключевым фактором экономического и социального кризиса.

Международная академия социальных технологий предлагает новую методологию развития гражданского общества – переход к морали первой категории (единство слова и дела) и ликвидацию проверок. Нужен диалог, общение, кооперация всех социальных субъектов. Понятно, что тут неизбежны ротации, без которых не выйти из военного, политического и экономического кризиса.

Отставание в развитии гражданского общества во многих странах мира  обусловлено длительной ориентацией на приоритетное использование способа выявления и устранения недостатков, формализмом и психологическими барьерами в реализации положительного опыта других, пренебрежительным отношением практики диалога и широкого обсуждения.

В немалой степени это относится и к решению проблем создания правового государства, укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью. Чтобы жить и работать цивилизованно, эти упущения необходимо преодолеть как на государственном, так и на уровне местного самоуправления.  

Общественные силы, подобно силам природы, действуют стихийно и непредсказуемо.  Влиять на общественное развитие человеку с рублем становится все сложнее и сложнее. Наступает время человека с совестью, у которого слово не расходится с делом.

Никакими произвольными движениями в изменении правовой сферы общества и ее основы невозможно решить задачу создания гражданского общества и правового государства, защитить интересы и права граждан, если это не делается максимально компетентно, технологично и нравственно (без вреда для граждан).

Проблема взаимосвязи государственной власти и гражданского общества насчитывает столько же тысячелетий, сколько существует институт государства. Она столь же важна, сколь и сложна, а поэтому всегда была причиной основных социальных потрясений, выраженных в государственных переворотах, революциях и народных движениях. По сути – терроризм и экстремизм – это движение гражданского сопротивления, когда других инструментов влияния просто нет, они изъяты паразитами. Важно только заменить террор физической смерти на нелетальные решения, например, диктат совести как тысячи свидетелей.

Создание гражданского общества, в котором реализуются права и свободы граждан, мягко ограничен произвол социальных паразитов — современный нравственный идеал мирового общественного устройства.

В развитии гражданского общества весьма характерно преимущественное самоограничение социального паразитизма в деятельности государственных органов. Правовая система государства обычно рассматривается как писаное право (система норм) и юридической практики (как деятельности государственных и юридических органов). При таком подходе легко оторваться от тех реалий жизни общества и его граждан, ради которых собственно и существуют государство и право. Чтобы этого избежать, необходимо развивать дискурсивный подход к писанному праву и юридической практики. Все в дискурс! – девиз строителей гражданского общества. Широкий диалог должен заменить монолог социальных паразитов.

Только такой подход, отвечающий сущности систем управления социальными процессами, в которых все постоянно меняется, роли и позиции субъектов динамичны, неустойчивы, способен предупредить правовой формализм, найти новые возможности развития гражданского общества.

Гражданско общество, правовая система обеспечения гражданского общества есть некое самодвижение общественного диалога. Это участие граждан в дискурсе, торжество равного общения граждан в гражданской, правовой, социальной,  экономической деятельности. Широкий общественный диалог, дискурс – есть основная особенность гражданского общества. Создание гражданского общества — не самоцель, его предназначение — создание гражданского общества, общества, основанного на нравственности.  Это практическая реализация  правила «Три С» (не вреди себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды, мыслью, словом,  делом). Правовое государство нужно гражданскому обществу только  тем, что писаное право, система правовых норм и государственный аппарат будут освобождены от социальных паразитов.

Единство и взаимосвязь права, правды, нравственности обеспечивается  через диалог всех социальных субъектов. Мера вреда возникает в данном диалоге, ее озвучивание приводит к ограничению паразитарной активности субъекта вреда.

Было время, когда считалось, что укрепление законности и правопорядка — это прерогатива права, рафинированная задача государственной власти. Однако чем ближе к современности, чем суровее был опыт крайностей и неудач в решении правовых проблем, тем больше крепло понимание того, что создание гражданского общества, основанного на правде, совести, нравственности, праве, это проблема комплексная — политическая, социальная, нравственная. В жизни общества многие закономерности, при поверхностном взгляде на них, кажутся объективными. Вместе с тем, эти закономерности не более чем заблуждения наблюдателей. 

Бороться за гражданское общество не нужно. Как правило, это лозунг для очередных паразитов. Развитие гражданского общества обеспечивается технологически. Законность и правопорядок прочны, стабильны, когда личность, социальные группы общества на их стороне. Это достигается не борьбой и репрессиями, а масштабным диалогом, в котором участвуют все социальные субъекты.  Нужна не борьба за законность и правопорядок, а внедрение новых технологических решений, обеспечивающих развитие гражданского общества.

Диалоговые процессы должны приходить на смену процесса борьбы. Не борьба с человеком и за человека, а диалог человека с человеком – девиз гражданского общества. Очевидно, что полноценное решение этой задачи невозможно без реализации высоких гуманитарных и социальных технологий.

Ничто так ярко не свидетельствует о торжестве граждан, как участие граждан в принятии социально-значимых решений. Тут возникает чувство защищенности от произвола государства и посягательств преступников, испытывается чувство подлинной свободы, подтверждаемое повседневным опытом жизни. Гражданское общество — в определенной мере продукт, результат гражданского дискурса, масштабного общения.

Законность, правопорядок и психология социального паразитизма. Важнейшими институтами правового государства и гражданского общества выступают законность и правопорядок. Законность выступает как одна из ведущих идей общественного обустройства, как принцип построения правовой системы общества и воплощенность их в реальность писаного права.

Законность предполагает всеобщность права, верховенство Конституции и законов, равенство всех перед законом; наличие социальных и юридических механизмов, обеспечивающих реализацию прав; гарантированное, качественное применение права, активную и решительную борьбу с правонарушениями, неотвратимость юридической ответственности для всех, кто нарушил закон; стабильность, устойчивость правопорядка, эффективную работу механизмов правового регулирования, наличие диалога социальных субъектов.

Непосредственным итогом всех усилий по созданию правового государства, гражданского общества и укреплению законности выступает гражданский диалог— реальное равное общение всех социальных субъектов, участие квалифицированной общественности в принятии правовых и социальных решений.

Правопорядок — итоговый результат гражданского общения и согласия.

Основными чертами правопорядка выступают:

господство правды, совести, закона в общественных отношениях;

полное соблюдение и исполнение всеми субъектами гражданских обязанностей; строгая общественная дисциплина;

обеспечение максимально благоприятных условий для использования объективных прав;

безусловное утверждение прирожденных прав и свобод человека;

четкая и эффективная работа всех юридических органов, прежде всего правосудия;

неотвратимость юридической ответственности для каждого правонарушителя.

Законность в решающей степени зависят от тех людей, которые занимаются ее обеспечением. Их произвол должен ограничиваться произволом граждан, занимающих нравственные, а не паразитарные  позиции. Гражданский контроль выше государственного контроля. Общественный диалог выше любого совещания государственных лиц. Слуга народа не должен служить своим коммерческим интересам.

Тенденции гуманизации и демократизации жизни общества с неизбежной необходимостью обусловливают допустимость мягкого ограничения социального паразитизма работниками юридических органов. Они обязывают использовать более цивилизованные, правомерные социально-технологические средства, реализовывать нравственные  подходы при решении вопросов укрепления законности и правопорядка, жизненных случаев, становящихся предметами юридического и политического рассмотрения. Речь идет, таким образом, не просто о повышении требований к работе и профессионализму юристов  и политиков, а о существенном изменении нравственного  компонента в них. Утверждение нравственных начал в политической и правоохранительной практике требует настойчиво повышать подготовленность политических и юридических кадров в области развития гражданского общества и его врагов – социальных паразитов, обучать их мастерскому использованию научно-технологических  знаний и рекомендаций по организации гражданского диалога.