Культура благоустройства или социопатический круг «благорасстройства»?
Всё начинается с красочных картинок – презентаций. На иллюстрациях проекты благоустройства выглядят безупречно. Однако не вызывают никакого доверия у жителей, приземленных к жилищно-бытовым реалиям.
Жителям нужна комфортная среда, а не придомовые плацдармы для экспериментов. Неприятие перемен в изменениях внутридворовых территорий, исторических скверов, парков, распространено не только в России. Это явление имеет отдельное определение в международной урбанистике: «not in my backyard» (только не в моем саду, дворе).
Но проблема далеко не в консерватизме, в резонерстве и неприятии всего нового со стороны жителей. Нельзя с пренебрежением относиться к психологической привязанности к малой родине, которая именно начинается с тихого родного двора, с посаженного родителями деревца, вместо которого корыстные социопаты навязывают качели нелепой формы, конструкции из железа и бетона, бордюрную плитку без ливневки, громоздкие кадки с экзотическими растениями, не приспособленными выживать в местном климате.
Обоснованные и благоразумные пожелания городских жителей к благоустройству сводятся к увеличению зелени, уходу за посадками и минимизации искусственных материалов (резиновых и бетонных покрытий и элементов). Однако муниципалитеты и иные ответственные структуры имеют иной взгляд на развитие городов, активно используя плитку, настилы и масштабные декоративные элементы из дорогостоящих материалов. Жители полагают, что причина в «освоении средств». Подобные работы стоят дороже, чем посадка красивых неприхотливых растений, а значит, значительная доля бюджета может «осесть» в чьих-то карманах. В результате страдает и качество работ. После сдачи в эксплуатацию территории долго не выдерживают и требуют нового ремонта: тротуарная плитка идет «волной», между плиткой и террасной доской образовываются щели. Громоздкие конструкции существуют как бы в отрыве от окружающей действительности – и благоустройство не выглядит единым целым с имеющейся застройкой и ландшафтом.
Недоверие начинается с малого
Сохранение ценностных традиций и аутентичности в среде проживания – это малый старт воспитания большой любви к Родине. А вероломное нарушение границ этого «малого суверенитета», малых границ в рамках двора, сквера, ради чьей-то сиюминутной выгоды не способствует воспитанию нравственного социально ответственного гражданина.
Социальная ответственность и деликатный подход муниципалитетов в вопросах благоустройства – большая редкость, исключение. Поэтому у населения крайне низкий уровень доверия к проектам благоустройства, несмотря на отчетные фантастически высокие рейтинги.
Недоверие обосновано внутренним страхом и ожиданием обмана. Согласование работ по благоустройству и проведение общественных слушаний проводятся в большинстве случаев с нарушениями, без надлежащего оповещения жителей микрорайонов и близлежащих домов, непосредственно примыкающих к территории благоустройства. К сожалению, данный факт подтверждается многочисленными обращениями жителей с жалобами в муниципалитеты, природоохранные и правоохранительные органы. Устройство «общественных пространств», особенно во внутридворовых территориях ухудшает условия проживания жителей окрестных многоквартирных домов, поскольку днем и ночью притягивает многочисленных гостей, далеких от культурного досуга. Растет социальная напряженность у жителей, разгневанных нарушениями при проведении общественных слушаний, которые мучаются от результатов благоустройства.
Жителей «оповещают» в интернет-пространстве, социальных группах, социальных сетях, которые ангажированы заранее на поддержку проектов. Затем жителей, которые выпадают из обсуждения (в том числе в силу возраста, не участвуют в опросах соцсетей) уличают в безразличии -- «вы же бездействовали, вот и не учли ваше мнение».
Многообразие способов информирования жителей используется паразитарно: создается видимость обсуждения в мессенджерах, группах, выборочно раздаются листовки. Однако именно в тех домах, которые расположены в непосредственной близости от территории благоустройства и должны быть вовлечены в обсуждение, оповещение не производится вообще, либо выборочно.
Доказать нарушения при проведении общественных слушаний на практике крайне трудно. Проблема всплывает тогда, когда все «слушания» якобы уже состоялись, контракт заключен, экспертизы пройдены. Заказ независимой экспертизы – дело затратное и для жителей неподъемное.
Именно из-за социальной маскировки, подмены общественного дискурса, уничтожается доверие к практике «соучаствующего проектирования», которая становится имитацией. На деле никуда не сдвигается устаревшее вертикальное проектирование, то есть принятие решений по схеме «сверху-вниз» без учета мнения и нужд жителей.
На примере проблемы отвержения населением проектов благоустройства легко увидеть, что ставка на выгоду, удовлетворение взаимных материальных интересов привела к неприятию, развалу социальных практик, получивших название продажных, нацеленных на извлечение выгоды за счет дискомфорта граждан и ущерба природе.
Очевидный пример социопатического круга
Возникает социопатический круг – устремление и деятельность социопатов (лиц, лишенных совести, нравственности и чувства сопереживания другим людям) направленные внести в любой социальный процесс, чтобы придать ему деструктивный характер, коррумпировать. Причиняя вред другим под видом благого дела (в данном случае – под предлогом создания комфортной городской среды), социопаты проявляют инструментальную агрессию.
Инструментальную агрессию можно распознать по чувству удовольствия, которое вызывает у социопата сам факт причинения вреда человеку, или окружающей среде, оставление «в дураках» общественности. Особенно ярко проявляется данный вид агрессии, когда социопатический круг закрепляется системной «удачей» по одурачиванию. Взявшись за благое дело, социопат направляет его в разрушительное русло. Он непрерывно генерирует деструктивные идеологические конструкции, которые базируются на превосходстве материального над духовным. Проще говоря – «давайте весело обогатимся, причиняя вред вот этому человеку, или группе лиц, они все стерпят, и даже не поймут, ведь мы умнее, потому что мы поклоняемся главному- обогащению, остальное «трын-трава»».
Однако не следует думать, что под шумок сложной обстановки в стране на внешнем контуре, удастся быстро получить выгоду на растаскивании внутренних ресурсов. Тихие микрорайоны, исторические и природоохраняемые территории, скверы, парки и дворы дороги сердцам жителей и могут оказаться как камушек сброшенный с горы в социопатический круг.
Экологичное поведение ныне равнозначно поведению культурному, нравственному. А вред экологии, особенно в мегаполисах, отсутствие честного обсуждения, отсутствие человекоцентризма, вред жителям в результате реализованных проектов обязательно не останутся безнаказанными.
Раздача бюджетных средств на вредительство природе и жителям без честного нравственного дискурса – это очевидный пример социопатического круга. Осуществление действий против экологии и нравственной культуры, которые происходят в сфере благоустройства, являются прямым нарушением Указа Президента от 09 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”.
Возможно ли благоустройство без причинения вреда?
Нравственное соучаствующее проектирование – это честный подход к вовлеченности в процесс благоустройства заинтересованных сторон. Укрепление горизонтальных связей в рамках которого специалисты, эксперты и муниципалитеты сотрудничают с жителями, корректируют предполагаемые проектные решения исходя из правила «Три С: «не вреди соседям, себе и среде обитания».
Муниципалитеты в этом случае не подкупают лояльность узкой группы электората, а вовлекают максимальное количество людей разных возрастов.
При соблюдении правила «Три С» получаются востребованные и любимые обновленные пространства, которые соответствуют актуальным запросам людей, не создавая им невыносимые условия жизни.
Если общество чувствует вред от государственных и муниципальных служащих, то доверия к ним нет. Восстановить это доверие можно, применяя в системе государственного и муниципального управления экологические социальные технологии, основу которых составляют следующие компоненты:
ГЭП - глобальный экологический принцип - человек не вредит человеку и среде обитания;
ГЭНП - глобальный экологический нравственный принцип - человек должен вести себя так, чтобы не навредить человеку и среде обитания.
Нравственное правило III-C - не вредить себе (С1), соседям (С2), среде (С3) ни мыслью (М), ни словом (С), ни делом (Д), созидать для себя, соседей мыслью, словом, делом;
ДОМ - дискурсивно-оценочный метод - групповое экспертное и массовое этическое оценивание и обсуждение любых принимаемых решений.
Так осуществляется гармонизация отношений людей, укрепляется взаимное доверие общества и власти, возникает нравственная атмосфера. Будущее принадлежит людям, которые будут развивать между собой доверительные отношения. Следствием таких отношений выступают:
обмен опытом, знаниями, передача умений, помощь в формировании навыков строить и развивать социальные отношения;
использование денег, результатов физического и умственного труда для защиты, укрепления и воспроизводства нравственных социальных отношений.
Опыт создания персонализированных благоустроенных пространств после честного дискурса – это еще и практика нравственного воспитания взрослых. Так как в процессе обсуждения очевидно проявляется различие интересов: пожилые люди хотят тишины, молодые мамы – детскую площадку, подростки – площадку для скейта, предприниматели – торговую точку с хорошей проходимостью, а строители – подрядчики объем работы побольше и подороже. Так вот если обсуждение диаметрально противоположных интересов повести именно через нравственный компас – через обсуждение минимизации вреда, то достижение компромиссов не только возможно, но и благотворно для снижения общественной агрессии, для межпоколенческого взаимодействия.
Иными словами: нравственное соучаствующее проектирование способствует научению взрослого населения чувствовать не только свои желания (хочу и точка), но чувствовать боль, проблему другого человека, которая возникнет в результате реализации своих «хочу».
Предположение о том, что жители никогда не договорятся – само по себе вредно, так как в корне уничтожает субъектность населения. Практика таких обсуждений с участием экспертов и исследователей Института культурных ценностей и ресурсов доказывает, что совесть жителей нельзя недооценивать. Творческие решения, удивительная самоорганизация народа и совесть – творят чудеса коллективных компромиссов и взаимного доверия. Жители имеют огромный потенциал договороспособности между собой. Без вмешательства социопатов. Нравственная коммуникация позволяет преодолеть недоверие на старте любого проекта и из вредного развернуть его в полезный.
Раздача бюджетных средств на вредительство природе и жителям без честного нравственного дискурса – это очевидный пример социопатического круга. Осуществление действий против экологии и нравственной культуры, которые происходят в сфере благоустройства, являются прямым нарушением Указа Президента от 09 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”.
Источники
https://sci.ast.social/poslednie-novosti.html
https://pik.ast.social/menu-news/11-ipsiy002.html#:~:text=Социопатическими%20кругами%20в%20рамках%20нашей,придать%20ему%20деструктивный%20характер%2C%
https://sz-fo.ru/saint-petersburg/03109096/
https://delta.news/article/zakatali-vse-v-rezinu-i-beton-peterburzhcy-nazvali-prestupnym-blagoustroystvo-territoriy-8490
https://vsluh.ru/novosti/obshchestvo/kak-vyglyadyat-samye-neudachnye-gorodskie-prostranstva-rossii_360314/
https://online47.ru/2022/07/12/odnotipnost-ili-sovremennyy-trend-online47-razbiralsya-v-sporakh-vokrug-kontseptsiy-blagoustroystva-v-lenoblasti-160225
Институт культурных ценностей и ресурсов
